LEY LEGE
LEGE
LEY GENERAL DE EDUCACIÓN FORO OPINION DE LEGE Y LOCE
FORO OPINION DE LEGE LEY GENERAL DE EDUCACIÓN...
- ANÁLISIS DEL PROYECTO GUBERNAMENTAL DE LA LEY GENERAL DE EDUCACIÓN
Recibimos la nueva ley general de educación, aquí una síntesis de lo que es el objetivo de este proyecto, claro esta que no es terminar con la educación de mercado, pero aquí esta lo más resumida y
objetivamente posible.
? FIN DEL LUCRO
En el proyecto, el gobierno nos sorprende con una de las normativas más radicales generadas por un gobierno de la Concertación, el fin del lucro en la educación básica y media. Esto se lograría por
medio del articulo 44, letra A, que exige a los sostenedores que su ?objeto social único sea la educación?. Los sostenedores tienen 4 años para convertirse en organizaciones sin fines de lucro. Ese
último status obliga a las instituciones a reinvertir en educación (y acreditar esa reinversión) su excedente. Esta reforma es tremendamente trascendente, pues ataca directamente los intereses del
gran empresariado nacional. A efectos prácticos, debieran tender a eliminarse los sostenedores individuales, pues al eliminar el lucro cesan los incentivos para sostenedores que no sean fundaciones u
otras de mayor solvencia económica. Además, debería elevar los recursos en los establecimientos, pues estos deberían invertirse por entero en educación.
El valor de esta medida es muy grande, pero posee una contradicción. Su puesta en práctica implica que ser sostenedor ya no serpa rentable. Esto seguramente hará que muchos sostenedores abandonen la
actividad, o intenten ocupar ítems poco claros para ocultar su lucro. Que sanciones nuevas contempla la nueva ley para castigar esto?? NINGUNA. Se mantiene el mismo marco de sanciones de la anterior
LOCE (Multa, suspensión y revocación del reconocimiento), pero EL ESTADO NO SE HACE CARGO DEL COLEGIO NI FIJA MECANISMOS PARA QUE OTRO ACTOR SOCIAL LO HAGA, con lo que deja igualmente a los
estudiantes de esos colegios en la indefensión. Es incoherente que se aumenten los requisitos para ser sostenedor pero no aumenten las sanciones de modo de respaldar punitivamente las nuevas
exigencias, pues si hoy la fiscalización del MINEDUC a los sostenedores es tremendamente debil, como fiscalizarán efectivamente que no se lucre con la educación??. En resumen, se echa de menos alguna
medida según la cual el estado se haga cargo de los establecimientos con sostenedores que incurran en el incumplimiento. Con todo, esta parte del proyecto (Fin del lucro) es tremendamente defendible
y es un avance sustancial respecto al actual marco regulatorio.
? CONSEJO NACIONAL DE EDUCACIÓN El proyecto crea este consejo como sucesor del actual Consejo Superior, pero con muchas mas atribuciones pues ya no se remite a la educación universitaria, sino que
amplía sus atribuiciones hacia la educación básica y media. Asimismo, el proyecto incorpora a este Consejo el principio de representatividad, se supone que debiera ser más representativo de los
sectores ligados a la educación. Sin embrago, es al menos una incoherencia que apuntando hacia la representatividad, no se incluya un representante estudiantil secundario, siendo que han sido estos
quienes crearon las condiciones para crear una nueva ley de educación. Eso reduce mucho la representatividad que esta instancia dice tener. Con todo, el principio de representatividad es un órgano
asesor del Ministerio es positivo y muy provechable públicamente.
? MODIFICACIÓN DE LOS CRITERIOS DE SELECCIÓN DE ALUMNOS Esta parte del proyecto tiene aspectos positivos y negativos. Entre los primeros está el aumento significativo del rol del estado en cuanto a
garantizar el fin de la discriminación. Si antes un conflicto entre alumnos y colegio era ?conflicto entre privados?, con la nueva normativa el estado asume el compromiso de defender los derechos de
padres y apoderados. Sin embargo, también tiene incentivos perversos. El principal es el que se refiere a la eliminación del criterio académico para aceptar alumnos o no. Esto se sustenta en la
voluntad gubernamental de ?que haya colegios de excelencia en todas las comunas del país?. Este criterio es muy defendible, pero el incentivo es negativo. Porque??... porque en el mejor de los casos
tener colegios de calidad en todas las comunas del país tomará una década. Mientras eso no suceda todos los padres de estudiantes destacados de bajos recursos buscarán inscribirlos en los colegios
?emblemáticos? de la zona centro, única instancia real en la cual familias pobres pueden hoy acceder a una educación de calidad. Y con la normativa esos colegios bajaran su calificación. En resumen,
se destruirá la única opción de movilidad social existentes hoy en el sistema educativo. Esto además le granjeara al proyecto rechazo social importante. Por eso el movimiento debe resaltar que se
opone a esta medida mientras no se creen colegios de calidad en todas las comunas.
? CREACIÓN DE LA FIGURA DE ?CONSEJOS ESCOLARES? El proyecto obliga a los colegios a incentivar la participación de la comunidad educativa, incentivando (no sólo aceptando) la creación de centros de
alumnos, de apoderados, etc. Esto es un avance muy importante que puede ayudar decisivamente a fortalecer la organización estudiantil a nivel nacional (La Asamblea). Es especialmente relevante la
figura en el artículo 14 del ?consejo escolar?. Porque??... Porque puede utilizarse para bajar el principio de representatividad de toda la comunidad estudiantil hasta cada colegio. Ahora bien, el
proyecto es groseramente inconsistente en este punto, pues se habla de los consejos escolares en todos los colegios, pero no se explicitan ni sus funciones ni su composición, por lo que fácilmente
puede perder todas sus potencialidades. Con todo, el principio es muy positivo y puede aprovecharse para incentivar la participación estudiantil en las decisiones de cada colegio.
II ? LO QUE LA LEY NO TOCA
? MUNICIPALIZACIÓN Pues bien, esto no se toca en el proyecto, se reserva para el segundo proyecto que consagrara la superintendencia de Educación. Así, si bien la municipalización se mantiene, no se
puede atacar al gobierno por esto por el momento porque el proyecto de la superintendencia podría incorporar novedades importantes que harían, manteniendo a la educación municipalizada, elevar el
nivel de la administración de los recursos. Hay que esperar la propuesta del gobierno en este punto.
? PLANES DE ESTUDIO Los sostenedores siguen teniendo una amplia libertad para fijar sus planes de estudio (libertad de enseñanza). No se modifica el rol pasivo del estado, restringiendo sólo aceptar
el programa que cada institución presente. Si bien no atacaríamos este punto frontalmente por ahora (nos concentraríamos en el fin del lucro), es evidentemente insostenible que, si se pretende elevar
la calidad de educación, no se eleve la capacidad del estado para intervenir los programas educativos de los colegios. en términos formales, el estado puede rechazar un proyecto educativo incluso
hoy, pero el funcionamiento practico de esto deja mucho que desear. Se echa de menos un fortalecimiento legal de las atribuciones del estado para intervenir los currículos educativos.
? FINANCIAMIENTO No se detalla el gasto adicional con que el ejecutivo pretende solventar su proyecto de ley. Dicho cálculo obviamente existe, pues el Ministerio de Hacienda aparece firmando el
proyecto de ley, pero no se ha hecho publico. Cierto es que una ley no debiera por qué contener un ítem de finanzas, eso corresponde a Presupuestos, pero es obvio que junto con la ley debiera haberse
publicado un cálculo presupuestario que la respaldase. Que no lo haya deja muchas dudas sobre la seriedad de este proyecto y la real voluntad política del gobierno para sacarlo adelante. Debe
exigirse al publicación a la brevedad de los compromisos financieros que el gobierno adquirirá para solventar esta reforma
III ? CONCLUSIONES Este proyecto es políticamente interesante y técnicamente horrible. Políticamente interesante, pues el fin del lucro es un avance sustancial que no puede dejarse pasar. Además,
establece un precedente fundamental para otras organizaciones sociales en lucha, en el sentido de negar espacios al mercado en ciertos espacios no transable (educación, salud, vivienda digna, etc.).
También es interesante el principio de representatividad en la gestión, aunque se debe luchar por ampliarlo. Que se fomente la creación de centros de alumnos, además de las instancias como el Consejo
Nacional y los consejos escolares, puede ayudar a fortalecer de manera importante organización estudiantil. ES UN AVANCE PERO ES INSUFICIENTE. Técnicamente es desastroso. Hay una serie de medidas que
dejan dudas sobre la coherencia del proyecto. Para empezar, el asunto del fin de la selección de alumnos por merito académico lo único que hará es eliminar en el corto plazo los únicos bastiones de
calidad que posee la educación publica. No tiene sentido a no ser en el mediano y largo plazo. Asimismo, no se especifican las funciones ni composición de los consejos escolares, entonces? Se querrá
potenciar en serio o es solo una maniobra??, Otra inconsistencia fundamental es el tema de los sostenedores y el lucro? Es consistente el fin del lucro con que el estado no se haga cargo de los
colegios que no cumplen?? Finalmente las platas? Por que no se apoyó con una declaración del Ministerio de Hacienda que detallara los montos adicionales que el proyecto exigirá?? Todo lo anterior
hace proyectar que esto probablemente pueda ser no más que una maniobra del gobierno. Esto es, que el gobierno no quiere realmente aprobar esta ley, sino que la hace ?NACER MUERTA? (inconsistente,
sin apoyo parlamentario) para: Desmarcarse de la responsabilidad (Culpar a la derecha de la crisis educativa) y tender una encerrona al movimiento